| | OFFLINE | | | Post: 103 | Registrato il: 06/01/2010 | Città: SASSARI | Età: 76 | Sesso: Maschile | Golfista | |
|
  21/11/2010 20:01 | |
Dati tratti da Auto di novembre:
Tempi sul giro a Balocco
Golf VI GTI con cambio manuale: 3'07"50
Golf VI R con cambio DSG: 3'07"40
Vecchia Golf V R32: 3'02"15
Accelerazione 0-100km/h
Golf VI GTI con cambio manuale: 6"76
Golf VI R con cambio DSG: 6"38
Consumi
In autostrada a 130 all'ora
Golf VI GTI: 11,2 km/lt.
Golf VI R: 8,8km/lt.
Continuiamo a farci del male!!!
|
|
| | OFFLINE | | Post: 5.003 | Registrato il: 09/04/2007 | Sesso: Maschile | *>GOLFMANIACO<* | | Golf V GTI 05/2007 | |
|
| 21/11/2010 22:41 | |
Secondo me il GTI vincerebbe comunque per il buon rapporto prezzo/prestazioni/qualita'/consumi ...l'unica cosa che non mi quadra e' che lo 0-100 della R e' dato 5.7 da mamma VW e il dsg e' il massimo come prestazioni (prestazioni simile all's3 che ha lo stesso motore)...quasi 0.7 secondi in piu' e' troppo mentre il gti e' dato 6.9 con dsg quindi strano di fare meno con il manuale... |
| | OFFLINE | | Post: 917 | Registrato il: 01/11/2009 | Città: MONTEPRANDONE | Età: 46 | Sesso: Maschile | *APPASSIONATO VW* | | Golf 4 1.8T Gti 245CV | |
|
| 21/11/2010 22:43 | |
Vero ma a me nn me ne frega niente R32 e Gti a vita.... Golf la ragione fatta Auto |
| | OFFLINE | | Post: 34 | Registrato il: 22/10/2010 | Città: CAROVIGNO | Età: 39 | Sesso: Maschile | nuova conoscenza | Golf MK4 1.9 tdi 101cv | |
|
| 21/11/2010 23:24 | |
W le GTI mk5 e l' R32 mk4 con il kit twin turbo HGP oppure EIP..... |
| | OFFLINE | | | Post: 103 | Registrato il: 06/01/2010 | Città: SASSARI | Età: 76 | Sesso: Maschile | Golfista | |
|
| 22/11/2010 06:36 | |
H|gh, 21/11/2010 22.41:
Secondo me il GTI vincerebbe comunque per il buon rapporto prezzo/prestazioni/qualita'/consumi ...l'unica cosa che non mi quadra e' che lo 0-100 della R e' dato 5.7 da mamma VW e il dsg e' il massimo come prestazioni (prestazioni simile all's3 che ha lo stesso motore)...quasi 0.7 secondi in piu' e' troppo mentre il gti e' dato 6.9 con dsg quindi strano di fare meno con il manuale...
Indubbiamente il Gti è il migliore per il rapporto tra il prezzo e le prestazioni. Quello che non si spiega sono i 10.000 euro in più per avere la stessa macchina con una diversa mappatura ed un turbo più grande. E, nonostante questo, le prestazioni sono analoghe.
Comunque questa è anche una risposta, seppur parziale, ad una domanda frequente anche su questo forum: quanto influenzano le quattro ruote motrici? In pista niente. Anzi! Le "R" con più cavalli, più assettate e con più coppia, alla fine non sono molto di più!
Per quanto riguardala R32, questa è la dimostrazione come un'auto più pesante e meno potente, alla fine possa essere più performante. Il segreto sono i "transitori" del motore aspirato, più pieni e sfruttabili. Quindi le prestazioni non vengono solo date dai cavalli e dalla coppia... meditate ragazzi... meditate... |
| | OFFLINE | | Post: 1.392 | Registrato il: 04/06/2009 | Città: AGORDO | Età: 39 | Sesso: Maschile | *ESPERTO GOLFISTA* | | golf 5 gt 1.4 - 170 cv | |
|
| 22/11/2010 13:00 | |
io sceglierei la r per alcuni motivi:
1 con la gti in montagna sono a piedi con la neve(io ho una gt twincharger con tanto di programma winter e mi tocca mettere le catene in salita/discesa cosa che con una 4 motion non fai)
2la r costa si 10.000 € in più ma è molto più ricca di equipaggiamento, il navi è di serie(2000 e rotti € sulla gti) gli xeno sono di serie(altri 2000€) il park pilot è di serie ealtre cazzatine ergo il prezzo è più che giustificato...una gti a parità di allestimento costa poche migliaia di € in meno...
poi è vero la gti anche secondo me è più divertente e ha e quasi le stesse prestazioni...
per quanto riguarda l'r32 era bella perchè qualcosa di unico ma il 2.0 è più vivibile...cioè o sei pieno di soldi o con l'r32 devi farti i conti ad ogni viaggio...motivo per cui fu tolto probabilmente |
| | OFFLINE | | Post: 341 | Registrato il: 22/10/2010 | Sesso: Maschile | *Golfista attivo* | |
|
| 22/11/2010 15:51 | |
Ovviamente la R e la Gti nascono con intenti leggermente diversi...ma dato il prezzo ed i cavalli della R ci si aspettava un distacco maggiore...come sempre l'equilibrio della GTI premia, in quanto all'R32 basta sentirne il sound per capire di che pasta era fatta rispetto alla pallida imitazione odierna..(che comunque stilisticamente mi piace)...
Ciao e ...per fortuna che ho comprato una GTI ihihihi |
| | OFFLINE | | Post: 5.005 | Registrato il: 09/04/2007 | Sesso: Maschile | *>GOLFMANIACO<* | | Golf V GTI 05/2007 | |
|
| 28/11/2010 07:13 | |
La R ha un gran motore perche' "purtroppo" non e' solo la turbina e la mappatura a cambiare ma l'intero blocco che e' dell'audi S3 (265cv)...anche la trazione e' analoga all'S3 che poi se nn sbaglio non e' una 4x4 a tutti gli effetti ma dovrebbe entrare solo in alcune circostanze...in poche parole un'S3 con carrozzeria di una golf VI...come dice enrico la R e' una GTI piena di optional cosa che da una parte io non condivido perche' facendo cosi fa lievitare il prezzo e' anche di tanto...se avesse avuto un prezzo accettabile come la vecchia R32 sarebbe stato un successo...
|
| | OFFLINE | | Post: 1.399 | Registrato il: 04/06/2009 | Città: AGORDO | Età: 39 | Sesso: Maschile | *ESPERTO GOLFISTA* | | golf 5 gt 1.4 - 170 cv | |
|
| 28/11/2010 08:51 | |
ma il bello è quello..deve essre per pochi... |
| | OFFLINE | | Post: 3.344 | Registrato il: 22/02/2009 | Città: MILANO | Età: 40 | Sesso: Maschile | *INTENDITORE VW* | Golf 7 Variant | |
|
| 01/12/2010 22:32 | |
CC asprati... un vero odio contro il downsizing! heheeheh tu hai bisogno di auto americane anni 70/80!!!
5000/6000/7000 cc e viaaa!!!
![[SM=g2182605]](https://im2.freeforumzone.it/up/21/5/312112515.gif) [Modificato da tuono blu mk4 01/12/2010 22:33] Golf 7 Variant 1600 TDI BlueMotion 105 cv
Grigio Tungsteno |
| | OFFLINE | | | Post: 116 | Registrato il: 06/01/2010 | Città: SASSARI | Età: 76 | Sesso: Maschile | Golfista | |
|
| 02/12/2010 07:54 | |
enricogt, 22/11/2010 13.00:
io sceglierei la r per alcuni motivi:
1 con la gti in montagna sono a piedi con la neve(io ho una gt twincharger con tanto di programma winter e mi tocca mettere le catene in salita/discesa cosa che con una 4 motion non fai)
2la r costa si 10.000 € in più ma è molto più ricca di equipaggiamento, il navi è di serie(2000 e rotti € sulla gti) gli xeno sono di serie(altri 2000€) il park pilot è di serie ealtre cazzatine ergo il prezzo è più che giustificato...una gti a parità di allestimento costa poche migliaia di € in meno...
poi è vero la gti anche secondo me è più divertente e ha e quasi le stesse prestazioni...
per quanto riguarda l'r32 era bella perchè qualcosa di unico ma il 2.0 è più vivibile...cioè o sei pieno di soldi o con l'r32 devi farti i conti ad ogni viaggio...motivo per cui fu tolto probabilmente
Beh certo, hai proprio ragione, qui si sta parlando di casi particolari.
Io ho anche una V GTI ma la mia preferita nell'uso quotidiano è un V FSI 2.0 (complice anche il dsg). Adoro questa golf proprio perché è pronta in tutte le circostanze, quando occorre sa tirar fuori le unghie (e pochi riescono a starle dietro). Non mi stanco di stupirmi, i consumi nell'uso quotidiano sono molto vicini ad un diesel di pari prestazioni.
Ho avuto la fortuna di possedere auto di grossa cilindrata a benzina (un 6 cilindri a V mercedes 2600 ed un Alfa 2600 8 cilindri) entrambi con l'iniezione meccanica (una vera sciccheria), ma le sensazioni che da un grosso aspirato di oggi è tutta un'altra musica, (anche qui l'elettronica aiuta ed i motori sono molto più regolari).
Naturalmente sto parlando sempre di auto da usare da chi come me fa in tutto 9000-10000 km anno con un'auto del genere (per tutti i giorni ci vuole un'auto che non ti dissangui). |
| | OFFLINE | | | Post: 1 | Registrato il: 07/02/2009 | Città: BOLOGNA | Età: 37 | Sesso: Maschile | nuova conoscenza | |
|
| 19/12/2010 12:10 | |
Gran bel ferro la R che ne dite? |
|
|
|
|
