Trazione posteriore...

Ciao amici, mi spiegate una cosa: come mai che solo BMW E MERCEDES adottano la trazione posteriore ?????
grazie

beh... mica solo loro !!!

le auto sportive hanno la trazione posteriore. (mercedes cmq non è sportiva salvo qualche caso)

vantaggi... maggior divertimento e se hai il manico.. maggior velocità di percorrenza delle curve se la mandi in sovrasterzo.
distribuzione dei pesi migliore (specialmente se al posteriore c'è anche il cambio/frizione)


contro... sconsigliata alle vecchiette e a chi non è BUONO a guidare. sono + impegnative da guidare.
costo superiore... minor spazio nel bagagliaio.

[Modificato da Pirosoft 31/05/2004 19.54]

Il maggior vantaggio della trazione posteriore è dato dal fatto che si scarica a terra meglio la potenza, soprattutto se elevata, vista che accelerando l'auto trasferisce la maggior parte del carico sull'asse posteriore, penalizzando la trazione se la motricità fosse data dalle anteriori che slitterebbero, mentre le posteriori risultano avere molto grip. Lo svantaggio maggiore invece è dato dal fatto che la guida richiede più abilità ed esperienza, perchè in curva le auto con trazione posteriore sono tendenzialmente sovrasterzanti e, in caso di sovrasterzo, non si deve frenare o rallentare bruscamente come invece fa d'istinto il guidatore medio, reazione che invece è meno deleteria con un'auto a trazione anteriore dalla naturale tendenza sottosterzante (se l'auto va verso l'esterno basta non accelerare per recuperarla, anche involontariamente come può fare un giudatore qualunque). Altro svantaggio è dato dai maggiori costi di costruzione.

La BMW perchè è un'auto tradizionalmente sportiva e quindi indirizzata ad un'utenza più matura che sa trarre soddisfazione e divertimento dalla guida di una trazione posteriore (oggi un po' meno), la Mercedes non ho idea, forse per emulazione.

Ciao!

---

Scritto da: SimoTDI 31/05/2004 18.51
Ciao amici, mi spiegate una cosa: come mai che solo BMW E MERCEDES adottano la trazione posteriore ?????
grazie

---

Pensavi ad una golf posteriore?

Non male come idea!

---

Scritto da: Pirosoft 31/05/2004 19.51

...minor spazio nel bagagliaio.

[Modificato da Pirosoft 31/05/2004 19.54]

---

siamo sicuri dell'ultima affermazione?

LA MIA PROX MACCHINA SARA' A TRAZIONE POSTERIORE

CHE DIVERTIMENTO RAGAZZI ALTRO CHE TRAZIONE ANTERIORE!!!

SONO salito sulla Mazda MX 5 di un mio amico 1.8 146cv e quando acceleri a fondo sculetta che è una meraviglia davvero un giocattolino open-air molto divertente.

anche una Jaguar S-Type R 4.2 V8 395cv (su cui sono salito un pò di volte) che è a trazione posteriore sculetta che è un piacere senza il controllo della trazione

Non voglio fare lo SB...RRONE ma uso un 911 sc per gare d'auto d'epoca , e posso assicurarti che è mooolto pericolosa se portata al limite !!!
Premetto che il 911, oltre ad avere un passo corto, ha il motore posteriore a sbalzo (dietro le ruote post.) e che ha un'ottima accelerazione in rettilineo dove il motore "schiaccia" le ruote motrici ma in curva è molto "nervosa" !!!
Sinceramente sono un Grande Amante del poteriore (inteso come meccanica) ma se vuoi fare tempi devi andare sull'anteriore o integrale .
Però se uscisse un Golf 2000/2500 cc con trazione post. ci farei un GRAN BEL MUTUO !!!!!!!!!!!

---

Scritto da: Pirosoft 31/05/2004 19.51
beh... mica solo loro !!!

le auto sportive hanno la trazione posteriore. (mercedes cmq non è sportiva salvo qualche caso)



costo superiore... minor spazio nel bagagliaio.

[Modificato da Pirosoft 31/05/2004 19.54]

---

Quoto il tutto a parte queste due affermazioni, sciocche...e senza senso...!
Vorrei sapere il tuo criterio di sportivo......


Cmq...il posteriore, scarica meglio la potenza a terra....non centra se l'auto è sportiva..(non so cosa intendi) o non è sportiva....

---

Scritto da: MASSIMO ER GLADIATORE 31/05/2004 23.18
LA MIA PROX MACCHINA SARA' A TRAZIONE POSTERIORE
CHE DIVERTIMENTO RAGAZZI ALTRO CHE TRAZIONE ANTERIORE!!!
SONO salito sulla Mazda MX 5 di un mio amico 1.8 146cv e quando acceleri a fondo sculetta che è una meraviglia

---

Sai qual'é il problema? Poi sculetta come dici tu il gommista con il conto delle posteriori!!!

non c'è bisogno di una posteriore per farla sculettare...

la mx5 la trovo orrenda da guidare...piu che una macchina sembra na vasca, prova una CLIO SPORT....e vedrai cosa significa gidare un giocattolo

Clio ...MX5...Golf... !!!
3 auto con tre differenti destinazioni .
Clio è molto Rallystica, MX5 và sappiamo tutti cos'è ma il Golf è il giusto compromesso !!!

Salutoni

---

Scritto da: LucaCH 31/05/2004 23.22


Quoto il tutto a parte queste due affermazioni, sciocche...e senza senso...!
Vorrei sapere il tuo criterio di sportivo......

..cut..

---

Il tuo qual'è?
Non è che giri con un TDi rimappato *sportivissimo* ?!

[Modificato da ivncmdr 01/06/2004 14.02]

---

Scritto da: LucaCH 31/05/2004 23.25
non c'è bisogno di una posteriore per farla sculettare...

la mx5 la trovo orrenda da guidare...piu che una macchina sembra na vasca, prova una CLIO SPORT....e vedrai cosa significa gidare un giocattolo

---

...la MX5 considerato l'anzianità di progetto, è ancora una gran macchina... la clio sport, oltre a non essere paragonabile con la Mazda, è un "triciclo" con un buon motore!

P.S. le ho guidate entrambe!

---

Scritto da: Greeneyes20V 01/06/2004 14.31



...la MX5 considerato l'anzianità di progetto, è ancora una gran macchina... la clio sport, oltre a non essere paragonabile con la Mazda, è un "triciclo" con un buon motore!

P.S. le ho guidate entrambe!

---

anche io guidate entrambe...la clio è un giocattolo, infatti è una delle auto piu usate nei rally...gruppo N...

per ivncmdr la mia è aspirata (fra poco volumetrica) e non la ritengo per nulla un'auto sportiva...

---

Scritto da: LucaCH 01/06/2004 14.48


anche io guidate entrambe...la clio è un giocattolo, infatti è una delle auto piu usate nei rally...gruppo N...

---

...anche se è una di quelle più usate (per via dei costi oltre alla sua agilità) nei rally, non significa nulla... io parlo come soddisfazione di guida che ti possono dare le vetture in questione, e per me la Mazda è decisamente più emozionante da guidare che la "solita" Clio

---

Scritto da: Greeneyes20V 01/06/2004 16.52


...anche se è una di quelle più usate (per via dei costi oltre alla sua agilità) nei rally, non significa nulla... io parlo come soddisfazione di guida che ti possono dare le vetture in questione, e per me la Mazda è decisamente più emozionante da guidare che la "solita" Clio

---

per me no....ehehe!
Cmq rimane una buona macchina non lo metto in dubbio, ma dentro per me è scomodissima....forse è per questo che preferisco la ben più classica CLIO

---

Scritto da: LucaCH 01/06/2004 16.54


per me no....ehehe!
Cmq rimane una buona macchina non lo metto in dubbio, ma dentro per me è scomodissima....forse è per questo che preferisco la ben più classica CLIO

---

...ahhh beh... l'auto "pura" per divertirsi, non conosce la parola comodità... vedi Lotus Elise, Honda S2000, Opel Speedster tanto per farti qualche esempio

io parlo dell'altezza non della comodita in fatto di morbidezza...sono 1.95 e in quelle macchinette non ci sto proprio...


xao

PS: le s2000 a monza hanno preso un sacco di bastonate da parecchie clio sport......

W la clio!

---

Scritto da: LucaCH 01/06/2004 17.04
io parlo dell'altezza non della comodita in fatto di morbidezza...sono 1.95 e in quelle macchinette non ci sto proprio...


xao

PS: le s2000 a monza hanno preso un sacco di bastonate da parecchie clio sport......

---

Se per quello anch'io non ci sto troppo comodamente (1.85)

Per quanto concerne Monza, dipende molto dal manico che guida!!!
La Clio riescono quasi tutti a portarla al limite... l'S2000 bisogna avere esperienza

erano i 400 metri.......quindi la bravura si restringe al cambiare marcia al momento giusto....

il problema dell's2000 è che i cavalli dichiarati sono con la benzina jappo......qui con i nostri 95 ottani.....i cv sono parecchi meno...piu il peso....ciao ciao clio ehehehe

ha fatto i 400 metri in 14.9 secondi.....abbastanza alto come risultato..

cmq siamo ot...si parla di posteriori...ehehhehe

quindi io direi..se si hanno un sacco di cv...vai di posteriore o integrale...invece per macchine piu modeste meglio l'anteriore!

per un fattore di guida...beh li sono preferenze molto personali

---

Scritto da: LucaCH 01/06/2004 17.15
erano i 400 metri.......quindi la bravura si restringe al cambiare marcia al momento giusto....

il problema dell's2000 è che i cavalli dichiarati sono con la benzina jappo......qui con i nostri 95 ottani.....i cv sono parecchi meno...piu il peso....ciao ciao clio ehehehe

ha fatto i 400 metri in 14.9 secondi.....abbastanza alto come risultato..

cmq siamo ot...si parla di posteriori...ehehhehe

quindi io direi..se si hanno un sacco di cv...vai di posteriore o integrale...invece per macchine piu modeste meglio l'anteriore!

per un fattore di guida...beh li sono preferenze molto personali

---

anche xkè stiamo parlando di un TP
Comunque su quello che hai detto lo condivido pienamente... a parte che non c'è bisogno di avere molti cavalli per godersi il TP
Basta vedere l'MG, spiderina modesta, però che con il TP si fa apprezzare

---

Scritto da: edogolf 31/05/2004 23.23
Sai qual'é il problema? Poi sculetta come dici tu il gommista con il conto delle posteriori!!!

---

Posso dire per esperienza (un vecchio mercedes 190E da 122CV) che le gomme, a parità di stile di guida, durano di più su una a trazione posteriore che anteriore.

Minor capacità di bagaglio? Falso!
Più divertente? Vero!

---

Scritto da: LucaCH 31/05/2004 23.22

Quoto il tutto a parte queste due affermazioni, sciocche...e senza senso...!
Vorrei sapere il tuo criterio di sportivo......

Cmq...il posteriore, scarica meglio la potenza a terra....non centra se l'auto è sportiva..(non so cosa intendi) o non è sportiva....

---

chiedo perdono... ho detto una càzzata... lo spazio nel bagagliaio semmai lo decide la geometria delle sospensioni... un lapsus

per quanto riguarda mercedes e sportività... beh.. mi sa che la prima a proporsi come NON sportiva è proprio Mercedes.
il confort, la silenziosità sono le loro priorità... poi come ho detto sopra ci sono alcune mercedes veramente potenti e divertenti anche se non sono assolutamente il top nella loro categoria.

a dire il vero un pochetto il bagagliaio la TP lo influenza.....

Albero di trasmissione e differenziale non è che siano proprio-proprio piccini

basta vedere di quanto si riduce il bagagliaio delle Golf IV 4 motion rispetto alle normali

---

Scritto da: LucaCH 01/06/2004 14.48
cut..

per ivncmdr la mia è aspirata (fra poco volumetrica) e non la ritengo per nulla un'auto sportiva...

---

era una battuta cmq

figurati

Una traz posteriore da guidare è molto più divertente di una anteriore, su questo non c'è dubbio. Le bmw poi associano anche un'elevata sicurezza grazie al motore anteriore che bilancia i pesi oltre a tutta l'elettronica. Io guido il maggiolone spesso e mi ci diverto molto, col 1800 che ho montato ho un sacco di coppia e ogni rotonda è un controsterzo...A parità di peso potenza poi una TP in pista è di sicuro più veloce di una TA.
Se poi se ne trova una leggera le cose cambiano un sacco...chi c'era a monza di sicuro ha visto il maggiolino del mio club sui 400mt...beh, con 120cv ha fatto 14.4", bastonando quasi tutti

Tornando al discorso TP o TA la migliore scelta secondo me è una TP con motore posteriore ma non a sbalzo che diventerebbe troppo impegnativo e snervante per chiunque da usare tutti i giorni.

io posso dire la mia idea sulla mx5 e sulla clio: la mx5 nuova è favolosa ha una guida da sportiva e un divertimento assicurato. ha delle sospensioni a dir poco fenomenali! a 80km/h i dossi non li senti ma in curva non si inclina un cazzo!! veramente un divertimento!! (io la mx5 l'ho avuta per un paio di giorni) la clio (ne ho una in casa) è un bel giocattolino sicuramente come motore 1km + avanti della mx5 ma come resto è inferiore!!!!!