Nucleare si, o no?

Ciao a tutti ragazzi! Vorrei proporre (e spero di non sbagliare spazio) un argomento di attualità, con il fine di sentire pareri di persone con una certa cultura in campo tecnologico. Ho notato che su questo forum parecchia gente è competente, e mi sembra una buona occasione, per chi come me non ha un idea ben chiara in proposito, di sentire vari punti di vista.. Personalmente, oltre al grosso problema legato alla sicurezza (vedi Giappone) ho grosse riserve sullo smaltimento delle scorie. Nel senso.. Ma se abbiamo problemi a smaltire quello che Gia esiste ( e a mia saputa, non esiste a oggi nessun metodo definitivo per lo smaltimento) non è assurdo aumentarne la produzione? Tra 20 anni dove C'e le metteremo?
Scusatemi in anticipo se non fossi stato opportuno, ma come Gia detto pareri autorevoli son sempre ben accetti!

basterebbe se non sbaglio ricoprire il 24 % della superficie terrestre di pannelli solari per soddisfare il fbbisogno del pianeta l'80 percento della terra sono oceani penso che di spazio ce ne sarebbe.... inoltre esistono tanti metodi per produrre energia il fatto è che il nucleare è un giro spaventoso di soldi dall'energia prodotta conpochi euri allo smaltimento e siccome viviamo in un mondo disonesto...lascio a te trarre le conclusioni sono contrario 1 milligrammo di plutonio può uccidere fino a un milione di persone e in giappone hanno almeno 5 o 6 generazioni rovinate come si fa ad essere favorevoli è da pazzi devi essere un pazzo e basta è immorale e insensato i soldi li spendessero per sviluppare sta cazzo di fusione nucleare...

il nucleare se lo tengono a mio parere...già guardate quante ce ne sono:

Belgio 7 5.824 - -
Bulgaria 2 1.906 2 1.906
Rep. Ceca 6 3.523 - -
Finlandia 4 2.696 1 1.600
Francia 59 63.260 1 1.600
Germania 17 20.470 - -
Ungheria 4 1.829 - -
Lituania 1 1.185 - -
Paesi Bassi 1 482 - -
Romania 1 1.310 - -
Russia 31 21.743 7 4.789
Rep. Slovacca 5 2.034 - -
Slovenia 1 666 - -
Spagna 8 7.450 – -
Svezia 10 8.974 - -
Svizzera 5 3.220 - -
Ucraina 15 13.107 2 1.900
Regno Unito 19 10.222 - -
—————————————————————-
TOTALE 197 169.901 13 11.795

svizzera.....francia.....sono le più vicine....e contaminerebbero anche noi...come successe con chernobyl.....

se ne esplode una in italia succede un macello...

energie alternative ce ne sono tante....non le mettono in pratica altrimenti nucleare.....petrolio se ne vanno a far benedire e perdono miliardi......per i soldi stiamo distruggendo il nostro pianeta....

assolutamente no!!!!! possiamo ricavare energia infinita dal solare eolica e anche dalle onde del mare!!!.Il nucleare è altamente rischioso per l'italia,basta vedere le tragiche consequenze del Giappone (maestri indiscussi della precisione e dello sviluppo di infrastutture) che ha una situazione sismica pressocchè uguale alla nostra.
figuriamoci poi al delicato discorso del trattamento delle scorie radioattive! se non siamo capaci di risolvere il problema della monnezza figuriamoci.......

il nucleare poteva essere una buona idea 20/30 fa quando parecchi paesi europei passavano al nucleare, ma costruire centrali adesso e una cazzata immensa, e poi non mi fido della gestione e manutenzione che farrebbe in governo italiano rischieremo di saltare in aria in poco tempo penserebbe solo al profitto e poco alla sicurezza, per poi non parlare dove vogliono costruire in campania cosi ci si metterebbe anche la camorra e siamo fritti, col c...o io voglio morire di vecchiaia non voglio morire con radiazioni....

Con il "gioco" dei subappalti le centrali in italia saranno costruite da imprese di costruzioni legate alla 'ndrangheta o alla camorra, una bella garanzia di qualità dei materiali usati e sicurezza nel funzionamento...

io sono per l'energia pulita!!mi se la fanno al parlamento la centrale!!

d'accordissimo con Stingray, i nostri cari politici pur di mangiarci i soldi farebbero costruire le centrali nucleari (dai loro amichetti mafiosi) con la sabbia di mare e lo sputo!!! Il nucleare è storia vecchia ma infatti che ti vuoi aspettare da una classe politica che tiene l'età media di mio nonno...pezzi di merda...scusate lo sfogo

ma possono anche costruirle....ma non ce ne sarebbe bisogno......a costruirle le costruirebbero bene....ma non servono per l'italia....stiamo bene così.....e non siamo così stupidi da costruire centrali nucleari come il resto del mondo.....cioè in giappone se non succedeva lo tsunami.....non sarebbe successo nulla alla centrale...quindi non è colpa loro.....dopo chernobyl non ci sono stati altri disastri no? le centrali si sono sicure....ma producono scorie radioattive tossiche che ci vogliono anni e anni per smaltirle.....

esiste il sole, vento, acqua.......basta la voglia di metterle in pratica.

sono contrario anche alle centrali di terza generazione quelle che dicono che sono sicure , non si sta fai sicuri con la fusione nucleare e alla fine ci rimetterebbe la popolazione quindi sono contrario e voterei no ad un eventuale referendum ,.,

kikko7610, 26/03/2011 13.11:

---

sono contrario anche alle centrali di terza generazione quelle che dicono che sono sicure , non si sta fai sicuri con la fusione nucleare e alla fine ci rimetterebbe la popolazione quindi sono contrario e voterei no ad un eventuale referendum ,.,

---

e in che consisterebbe poi sta terza generaione che è cambiato la fissione è sempre quella magari riuscissero ad avviare una fusione nucleare controllata....

Bene ragazzi! D'accordo su tutta la
Linea. Sinceramente, più sul fatto dello smaltimento che della sicurezza, che comunque non è certo un fattore di rischio trascurabile.
Purtoppo.. Qualcosa mi dice che se ne batteranno allegramente il belino dell'opinione popolare e dell'esempio di mamma natura Giapponese! E mi chiedo quanto saremo ingrado di fare in tal caso noi popolo Italiano!!

Beh se al referendum vincono i no al nucleare sicuramente non potranno fregarsene...
Il problema del nucleare sono le scorie...durano migliaia di anni e non si sa dove smaltirle....

Ma perché pensare già a chi e come verranno costruite?
Le centrali saranno più sicure di quelle del Giappone e prima di 20-25 anni non saranno messe in funzione!
E poi non mi preoccuperei molto delle nostre ma di quelle dei nostri vicini!
Basta guardare la cartina europea del nucleare!
Hanno messo una bella corona di pallini rossi all'Italia!



Io faccio il geometra e qualcosa di energia rinnovabile la so (non molto ma mi interessa).
Per me bisognerebbe investire più su nuove tecniche!
Non sull'eolico perché l'Italia in fin fine non ha molto vento e nemmeno sul fotovoltaico tradizionale perché ormai si vedono campi pieni di pannelli e non è cosi bello!
Ci sono nuove tecnologie per il vento che non sono male esempio sfruttare i venti d'alta quota!
Oppure (spero di non sbagliare) mi sembra che i Giapponesi avevano inventato una piattaforma, di circa 1 km di diametro, fotovoltaica da far galleggiare sul mare!

Come conclusione: non so cosa voterò ma comunque non sono totalmente contrario al nucleare!

LINK:
www.sceltesostenibili.it/progetti/progetto-piemonte-le-rinnovabili-sotto-la-mole/kitenergy-l-aquilone-che-trasforma-il-vento-in-energia-pulit...

www.youtube.com/watch?v=koNmizCxQWs&feature=player_embedde...

alessandro90golf3, 28/03/2011 11.14:

---

Ma perché pensare già a chi e come verranno costruite?
Le centrali saranno più sicure di quelle del Giappone e prima di 20-25 anni non saranno messe in funzione!
E poi non mi preoccuperei molto delle nostre ma di quelle dei nostri vicini!
Basta guardare la cartina europea del nucleare!
Hanno messo una bella corona di pallini rossi all'Italia!



Io faccio il geometra e qualcosa di energia rinnovabile la so (non molto ma mi interessa).
Per me bisognerebbe investire più su nuove tecniche!
Non sull'eolico perché l'Italia in fin fine non ha molto vento e nemmeno sul fotovoltaico tradizionale perché ormai si vedono campi pieni di pannelli e non è cosi bello!
Ci sono nuove tecnologie per il vento che non sono male esempio sfruttare i venti d'alta quota!
Oppure (spero di non sbagliare) mi sembra che i Giapponesi avevano inventato una piattaforma, di circa 1 km di diametro, fotovoltaica da far galleggiare sul mare!

Come conclusione: non so cosa voterò ma comunque non sono totalmente contrario al nucleare!

LINK:
www.sceltesostenibili.it/progetti/progetto-piemonte-le-rinnovabili-sotto-la-mole/kitenergy-l-aquilone-che-trasforma-il-vento-in-energia-pulit...

www.youtube.com/watch?v=koNmizCxQWs&feature=player_embedde...

---

lo sai si che 1 mg di plutonio ha la potenzialità di uccidere un milione di uomini???parlo della millesima parte di un grammo e 10 kg di plutonio possono liberare energia pari a poco più di 200 chilotoni... non so se mi spiego 1 chilotone=1 tonnellata di tritolo e che raggiuntauna certa massa critica si avvia una fissione incontrollata e che immerso nell'acqua a causa del decadimento radioattivo arriva a farla bollire e che l'emivita media del plutonio si aggira attorno ai 24000 anni cioè per dimezzare la propria radioattività servono 24000 anni cioè essere a favore del nucleare è da matti credo...esiste anche l'energia geotermica idroelettrica eolica che sfrutta le onde marine fotovoltaica ecc ecc

Beh, comunque averle a 500km. e oltre (con le Alpi in mezzo) non è proprio come averle a 50km...

ciao gazzy90, abito a 30 km da una ex-centrale nucleare (quella del Garigliano), nella zona si registra una incidenza di tumori e leucemie 6 volte superiore alla media italiana, per non parlare degli aborti e delle malformazioni... Qui non vogliamo rivivere un incubo. In Campania con la polticocamorra che c'è non riescono a costruire neanche una discarica come si deve, figuriamoci una centrale. Nucleare? No grazie.

Per me se le centrali sono nuove e hanno una durata massima stabilita in modo che quando non sono più sicure vengono chiuse e smantellate sarei favorevole!
Ripeto è una mia opinione!

Il 27 giugno 1954, la centrale nucleare di Obninsk divenne il primo impianto al mondo a generare elettricità per una rete di trasmissione e produceva circa 5 MW di potenza; considerate che da quella data sono state installate su tutto il Pianeta Terra centinaia di Centrali Elettronucleari, quindi, sono state prodotte "tonnellate" di scorie radioattive più o meno "buttate" chissà dove oppure reciclate per la produzione di altri prodotti surrogati.

Personalmente penso che il mondo non possa più fare a meno della produzione di energia nucleare, considerate solo l'enegia elettrica che viene prodotta secondo per secondo per il fabisogno mondiale, comunque, senza allarmarsi più di tanto, dobbiamo renderci consapevoli che il Pianeta Terra da decenni è una sorta di Bomba Atomica a rischio di esplosione, e nessun fisico, matematico o scienziato può garantire al 100% la sicurezza degli attuali, anche se moderni, impianti.

Ipotizzando la chiusura di tutti gli impianti presenti, cosa impossibile, il rischio esplosione resterebbe ugualmente.

...beviamoci sopra

il problema è un altro: qua non si vuole chiudere ma si vuole COSTRUIRE